Страны, где нет экстрадиции в Россию. Экстрадиция в россию из германии


Экстрадиция в Россию - русскоязычный адвокат по немецкому праву, Роман Кобрель.

Экстрадиция — это процесс передачи одним государством другому (по запросу последнего), лица, подозреваемого в совершении преступления на территории государства, запрашивающего подозреваемое лицо, либо осужденного преступника.

Процесс экстрадиции между странами регулируется соглашениями и осуществляется в отношении определенных преступлений, список которых установлен в договоре. Важным условием соблюдения соглашения является правило «двойной подсудности»: преступление, за которое запрошена выдача подозреваемого, должно расцениваться как преступление в обеих странах — участниках соглашения об экстрадиции.

При этом, в договорах предусмотрены условия, предусматривающие отказ в экстрадиции в случае преследования лица по политическим мотивам или же, если обвиняемому грозят пытки или смертная казнь.

Международное право предусматривает возможность отказа выдачи подозреваемых в преступлениях лиц, исходя из принципа суверенитета над территорией. Другими словами — это не обязанность государства, а его право. В свою очередь отсутствие международного обязательства по запросу и выдачи преступников из других стран, стало причиной создания соглашений об экстрадиции. Несмотря на то, что большинство стран заключили двухсторонние соглашения, нет ни одной страны, у которой есть соглашения, заключенные со всеми странами мира.

Интернациональная адвокатская компания Kanzlei Kobrel является надежным и компетентным партнером по всем вопросам, касающимся процедур экстрадиции.

Вы можете связаться с нами нам по телефону +49 40 500 32 120 или отправьте нам сообщение по электронной почте [email protected]

Российская Федерация и страны ЕС

РФ является членом Европейской конвенции об экстрадиции с 1957г. В Конституции РФ заркеплено право о запрете высылки граждан своей страны за пределы Российской Федерации и выдачи граждан другим государствам (Статья 61 Конституции РФ). Российская Федерация заключила на сегодняшний день более 300 международных соглашений по оказанию правовой помощи.

Между всеми странами ЕС заключены правовые соглашения, позволяющие выдачу своих граждан. EAW – „Европейский ордер на арест» предусматривает экстрадицию в течение 90 дней со дня ареста или в течение 10 дней, если задерженное лицо согласно на экстрадицию. Внедрение системы EAW значительно ускорило и облегчило процесс экстрадиции среди стран ЕС, исключив политическую и административную фазы для принятия решений, которые практиковались прежде.

Процедура экстрадиции (выдачи)

Процедура выдачи, подозреваемого в преступлении лица, начинается с подачи соответствующего запроса в письменной форме, с приложением необходимых документов государством, на территории которого было совершено преступление. Запрос осуществляется либо на языке запрашиваемой страны, либо на одном из международных языков (английский, французский — в зависимости от требования запрашиваемой стороны). Запрос может быть передан либо через министерства иностранных дел, либо напрямую через правоохранительные органы (министерства внутренних дел, юстиции, прокуратура и т. п.).

При задержании предполагаемого преступника на территории запрашиваемого государства осуществляется судебная процедура. Суд либо подтверждает юридическую обоснованность, либо отклоняет запрос и прекращает процедуру.

Процесс выдачи подозреваемого из Германии

Процесс выдачи подозреваемого лица начинается после получения запроса об экстрадиции в Германии. Как уже выше излагалось, если запрос исходит из страны — члена ЕС, то может быть выдан европейский ордер на арест, что значительно упрощает расследование в ЕС.

После получения запроса о правовой помощи в письменной форме, следует проверка запроса правоохранительным органом, («Bundesamt für Justiz») при сотрудничестве с Министерством иностранных дел или с другими министерствами (§ 74 1 IRG). Учитываются возможные препятствия в форме юридических или политических причин.

По окончании проверки на препятсвующие выдачи причины (такие как угроза пыток, применение смертной казни), запрос направляется в соответствующую Генеральную прокуратуру, где принимаются меры в соответствии § 18 IRG. В заключении, Верховный земельный суд («Oberlandesgericht») выдает ордер на выдачу, § 17. 1 IRG.

Задержанный подозреваемый имеет право в соответствии с § 41 IRG дать согласие на упрощенную выдачу. В случае обжалования, Генеральная прокуратура обязана сделать запрос на судебное постановления Верховного Земельного суда, § 29 IRG, который и принимает решение о правомерности экстрадиции.

Наша адвокатская канцелярия имееет достаточный опыт и успешную практику для решения всех вопросов по экстрадиции в Россию, а так же в страны СНГ.

Отказ в экстрадиции:

В судебной практике Германии существуют множество прецедентов, где судами Германии было отказано в экстрадиции в другие страны. Нижестоящие решения суда и законные положения можно назвать основополагающими.

  1. предполагаемое преступление не является наказуемым по уголовной статье законодательством Германии (Уголовный кодекс) (§ 3 п. 1 IRG)
  2. в запрашивающем государстве подозреваемому грозит пытка или жестокое обращение
  3. преследуемому грозит смертная казнь в государстве, требующем экстрадицию, или приговор к смертной казне не исключен (§ 8 IRG)
  4. преступление характеризуется исключительно как военное (§ 7 IRG)
  5. подозреваемый не подлежит транспортировке ввиду тяжелой болезни или транспортировка повлечет угрозу для его жизни (OLG Hamm, 19.01.2006 — (2) 4 Ausl. A 34/05 (17 u. 18/06)).
  6. подозреваемый является гражданином ФРГ, исключение – экстрадиция запрашивается дугой страной – членом ЕС или международным трибуналом
  7. выдача не допускается, если преступление расценивается как политическое деяние (§ 6 IRG)
  8. не соблюдается принцип презумпции невиновности (Art. 6 Abs. 2 EMRK)
  9. подозрение на невозможность справедливого судебного процесса (Art. 6 EMRK)
  10. подозреваемому угрожает дальнейшая депортация без согласия Германии (§ 11 Abs. 1 Nr. 2 IRG)
  1. подозреваемый психически болен и существует опасность совершения суицида (OLG Hamm, 26.03.2009 — (2) 4 Ausl A 170/07 (88/09))
  2. экстрадиция противоречит основным принципам немецкой правовой системы (§ 73 IRG)

В рамках международного сотрудничества, связанным с вопросами о процедуре выдачи подозреваемого на территории Германии, решение об экстрадиции принимает судебная коллегия судей на основании законодательства ФРГ. В таком процессе важнее всего наличие надежного и опытного адвоката.

 

kanzlei-kobrel.de

с кем подписан договор о ней

Борьба с международной преступностью является важнейшей задачей, над решением которой работают многие государства. Совместными усилиями они разыскивают фигурантов криминальных дел и возвращают их на Родину, где те предстают перед справедливым судом. Подобная картина является утопией, поскольку на практике дела обстоят куда более запутанно.

Большинство стран мира условно поддерживает инициативу по выдаче и возвращению лиц, совершивших преступление на территории своего родного государства. В реальности они крайне редко могут прийти к единому мнению и договориться между собой. Именно поэтому список стран, где нет экстрадиции в Россию, по-прежнему остается достаточно обширным.

Вернуться к оглавлению

Содержание материала

Соглашение и его действие в международном праве

Экстрадиция представляет собой особый вид соглашения, которое заключается между двумя государствами и предполагает выполнение взаимовыгодных обязательств по отношению к преступникам. Говоря простым языком, если человек совершил преступление в своей стране и скрылся от правосудия за границей, то та страна, в которой он фактически находится, должна задержать его и вернуть на Родину. В рамках международного законодательства подобная система была бы идеальным решением в борьбе с международной преступностью.

На практике из-за постоянных недомолвок между государствами и большого количества условностей, механизм экстрадиции функционирует крайне нестабильно. В объединенной Европе, страны которой придерживаются общего курса развития и имеют одинаковые культурные ценности, он реализовывается примерно на 40-50%. В свою очередь, по отношению к России он соблюдается всего в 10-15% случаев.

Виной тому может быть множество причин: агрессивная внешняя политика, столкновение интересов с большинством других мировых государств или продолжение советского курса. На сегодняшний день реальность такова, что механизм экстрадиции по отношению к гражданам России работает крайне плохо, да и в обратном направлении функционирует аналогичным образом.

В международном законодательстве экстрадиция закреплена как право (именно право, а не обязанность) конкретной страны передавать лиц, совершивших преступление, другому государству.

В связи с этим, каждая страна может интерпретировать его в свете своих потребностей и исходя из существующих взаимоотношений.

Подобный механизм работает более-менее слаженно лишь в том случае, когда между государствами заключен двухсторонний договор об экстрадиции. В таком случае, выдача преступников становится не правом, а обязанностью обеих сторон. Подавляющее большинство государств объединенной Европы успешно взаимодействует между собой, стараясь совместными усилиями бороться с международной преступностью. В целом, страна может настаивать на выполнении права экстрадиции при соблюдении следующих условий:

  • преступление было совершено на её территории;
  • фигурантом дела является её гражданин;
  • последствия преступных действий нанесли ущерб государству или его гражданам.

    Уголовное законодательство Российской Федерации

При соблюдении всех этих критериев любое государство может претендовать на выдачу лица, совершившего преступные деяния. Для этого оно должно обратиться с официальным запросом к стране, в которой скрывается правонарушитель. Только после согласования всех юридических вопросов он объявляется в розыск и подлежит аресту.

Вернуться к оглавлению

Правила и особенности экстрадиции преступников на Родину

На сегодняшний день договор об экстрадиции с Россией заключён у 65 стран, что составляет 32% от общей численности мировых держав. Исходя из этого можно заключить, что оставшиеся страны не выдают преступников.

Для поддержания порядка и решения спорных международных вопросов существует специальная организация, именуемая Интерполом. Именно она берёт на себя роль мирового полицейского, который при посильном содействии других стран пытается вернуть сбежавших преступников на Родину.

Механизм экстрадиции является достаточно хрупким и отлажен далеко не до конца. Помимо личных мотивов, основанных на взаимоотношениях, его работе препятствует ряд нормативных документов.

Конституционное право большинства государств является одним из них. К лицам, имеющим гражданство и находящимся на территории родной страны, применяются её законодательные нормы и правила. К примеру, граждане РФ, которые считаются преступниками в других странах, но находятся на территории нашего государства, выдаче не подлежат. В их отношении действует российское законодательство, и отвечать за свои поступки придется именно перед ним.

Ещё одним камнем преткновения служит Европейская конвенция об экстрадиции, которая была заключена в 1957 году и поддержана большинством мировых держав. Согласно ей преступникам, который преследуется в других странах по политическим мотивам, предоставляется особый статус. Кроме того, они не подлежат выдаче и находятся под защитой нового государства.

Вернуться к оглавлению

Страны, которые не выдают России лиц, совершивших преступление

Из 188 мировых держав преступников в Россию возвращают далеко не все. Со своей стороны РФ возвращает беглецов в 65 государств. С каждым годом соотношение полученных и отправленных преступников становится всё больше. В первую очередь, подобная ситуация обусловлена отсутствием двухстороннего соглашения об экстрадиции. Список стран, которые не выдают правонарушителей России, выглядит следующим образом:

  • Великобритания;
  • Украина;
  • Китай;
  • Беларусь;
  • Литва;
  • Латвия;
  • Эстония;
  • Швеция;
  • Япония;
  • США.

Механизм выдачи решения об экстрадиции

Подобный перечень охватывает лишь соседние с Россией государства, с которыми мы имеем границу. Как видим, от рук правосудия любой россиянин, совершивший преступление, может скрыться достаточно легко. При этом с 2014 года дипломатические отношения с рядом мировых держав существенно ухудшились. Виной тому является целый ряд событий таких, как война в Украине и Сирии, сбитый малазийский Боинг и присоединение Крыма. Поэтому на сегодняшний день количество осуществленных экстрадиций в Россию существенно снизилось.

За последнее десятилетие дипломатические отношения у нашей страны ухудшились с Грузией, Украиной, США и ещё целым рядом держав. Даже дружественная Беларусь предпочитает сама разбираться с нарушителями, а не экстрадировать их. Из Казахстана преступников возвращают крайне не охотно, а Южная Корея вообще не делает этого.

Ежегодно наше государство высылает на Родину более 1000 лиц, являющихся правонарушителями в своих странах. В обратную сторону направляется всего около 80-120 человек, что составляет всего 10-15% от общего количества запросов на экстрадицию.

Беглецы стараются не только выехать в те страны, которые не выдают преступников, но и полностью затеряться в них. За последние годы большинство из них сменили традиционные Венесуэлу и Израиль на более экзотические Филиппины, Индонезию, Тринидад и Тобаго, Вьетнам и другие страны, в которых можно легко смешаться с толпой.

Вернуться к оглавлению

Заключение

Экстрадиция является далеко не совершенным инструментом контроля за уровнем международной преступности. Лишь при заключении двухстороннего соглашения между государствами её механизм функционирует более-менее исправно.

В других случая выдача преступников осуществляется крайне сложно, а то и не производится вовсе. Россия сотрудничает с 65 странами и успешно реализует своё право на передачу правонарушителей. При этом по отношению к нашей Родине большинство мировых держав не ведут себя также честно и лояльно, не считая нужным возвращать преступников домой.

visasam.ru

Неизбежная экстрадиция из Германии

С профессией адвоката связано очень много споров, касающихся этической составляющей процесса защиты обвиняемого. С одной стороны, обществом порицается защита лица, виновного в совершении преступлений, с другой стороны, действует основной правовой принцип презумпции невиновности, который гласит, что обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное. Более того, само призвание адвоката состоит в том, чтобы защищать всех, кто прибегает к его помощи. Таким образом, выборочная защита, основанная на личных воззрениях адвоката на обвиняемого (в зависимости от степени виновности, материального достатка потенциального клиента, резонанса, который может вызвать соответствующее дело в обществе и прочих условий), будет априори являться нарушением профессиональной этики адвоката. В связи с этим настоящий адвокат всегда будет делать все, что в его силах, для того, чтобы защитить интересы каждого из своих клиентов.

В нашу адвокатскую канцелярию обратилась Наталья (имя было изменено), гражданка Италии, имеющая российские корни. Испуганно сообщив, что вопрос очень важный и срочный, Наталья попросила выслушать ее и предпринять все возможные действия для оказания правовой помощи ее близкому другу Юрию (имя было изменено), гражданину Италии, имеющему однако также гражданство Украины. Из рассказа Натальи наш адвокат узнал, что Юрий и Наталья вместе путешествовали, в частности, они решили прилететь на несколько дней в Германию, чтобы осмотреть наиболее популярные достопримечательности. Однако при прохождении контроля в аэропорту Германии Юрий был задержан полицией. Причины задержания Наталья не знала, в связи с чем, она попросила нашего адвоката в срочном порядке выяснить, где находится Юрий и на каком основании он удерживается полицией.Наш адвокат незамедлительно связался с прокуратурой и выяснил, в какое отделение был доставлен Юрий. Более того, нашему адвокату сообщили, что буквально через полтора часа должно состояться заседание суда по поводу рассмотрения вопроса возможности заключения Юрия под стражу. Получив указанную информацию, наш адвокат тут же направился к своему подзащитному с целью участия в назначенном судебном заседании.

Уже на данном этапе участие защитника играет существенную роль, так как во время судебного заседания подозреваемому лицу могут предлагаться варианты упрощенной процедуры рассмотрения его дела, что может привести к нежелательным для него последствиям. В связи с этим наш адвокат сообщил Юрию, каким образом ему необходимо отвечать на задаваемые ему вопросы, чтобы случайным образом не сократить процедуру рассмотрения его дела и, соответственно, срок пребывания на территории Германии, что уменьшило бы шансы на нахождение необходимых доказательств в пользу клиента.В ходе судебного заседания выяснилось, что причиной задержания Юрия было его объявление в международный розыск по причине подозрения Юрия в совершении им на территории Украины тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины, а именно: умышленного убийства. В связи с этим суд постановил, что наш клиент будет содержаться под стражей до принятия решения об экстрадиции, то есть выдачи преступника другому государству согласно международным соглашениям.

В связи с тем, что Юрий постоянно проживал на территории Италии и являлся ее гражданином, проведение судебного производства в Украине и тем более отбывание уголовного наказания в украинской тюрьме имело бы крайне негативные последствия для нашего клиента. По этой причине целью адвоката было доказать невозможность экстрадиции Юрия в Украину. Однако Юрий являлся также гражданином Украины, в связи с чем, требование государства о передаче преступника было обоснованным.

После заседания суда наш адвокат направил прокуратуре запрос на ознакомление с материалами дела. Внимательно изучив все имеющиеся документы, наш адвокат выяснил, что Генеральной прокуратурой Украины уже было подано ходатайство об экстрадиции Юрия в Украину. На основании указанного ходатайства немецкий суд должен был принять решение о возможности либо невозможности такой экстрадиции. В первую очередь немецким судом должно было оцениваться соблюдение украинским судом, прокуратурой и следственными органами Украины всех формальных требований, предусмотренных международными соглашениями: гарантии соблюдения прав лица, подлежащего экстрадиции, уголовная наказуемость совершенного данным лицом деяния, наличие соответствующих официальных документов, в которых зафиксированы все необходимые сведения о совершенных преступны действиях и пр.В связи с этим адвокату предстояло найти аргументы, свидетельствующие о невозможности экстрадиции нашего клиента.

Для того, чтобы иметь возможность установить несоответствие официальных украинских документов установленным законодательным требованиям, наш адвокат направил в украинский суд запрос на ознакомление с материалами дела. Получив копии необходимых материалов, наш адвокат приступил к их детальному рассмотрению, так как даже самый на первый взгляд незначительный факт может порой сыграть решающую роль в процессе доказывания. Основной целью изучения указанных материалов дела было выяснение действительных причин уголовного преследования Юрия, а также установление доказательной базы, которая являлась обоснованием для соответствующего уголовного преследования. Как следовало из полученной адвокатом документации, следственными органами и прокуратурой Украины было установлено, что наш клиент действительно на момент совершения преступления находился на территории Украины. Более того, в деле имелись показания свидетеля, подтверждающего факт нахождения Юрия на месте преступления и прочие доказательства, достаточные для приобретения Юрием правового статуса подозреваемого. Тем не менее, наш адвокат отметил несоблюдение некоторых формальностей при вынесении судебного решения, что могло быть рассмотрено как невыполнение необходимых предпосылок для экстрадиции.Следующим аргументом, призванным поддержать правовую позицию нашего клиента, был тот факт, что в Украине очень плохие условия содержания заключенных. Нашим адвокатом были найдены соответствующие фотографии и описания украинских следственных изоляторов и тюрем, подтверждающие плачевное состояние указанных помещений. Кроме этого, Наталья предоставила нашему адвокату аудиозаписи, свидетельствующие о том, что Юрию может угрожать опасность, так как в тайно записанном на диктофон разговоре речь шла об избиении либо даже убийстве Юрия.

Кроме того, стремясь найти новые зацепки для отказа в экстрадиции, наш адвокат активно взаимодействовал с консулом Италии в Германии относительно предоставления Юрию всех предусмотренных законодательством прав.

Впоследствии все упомянутые выше аргументы были указаны в соответствующем письменном документе, направленном в суд с целью обоснования невозможности экстрадиции Юрия в Украину. При рассмотрении предоставленных адвокатом доказательств суд был очень взыскателен и пришел к выводу, что аудиозапись не может быть приобщена к делу, так как она была сделана в Италии и, следовательно, не может указывать на угрозу жизни и здоровью Юрия в случае его перемещения в Украину, а формальные нарушения процессуального права, на которые ссылался наш адвокат были признаны незначительными, в связи с тем, что в деле имелись доказательства, достаточные для подозрения нашего клиента в совершении соответствующего преступления.

Относительно условий содержания нашего клиента в Украине от Генеральной прокуратуры Украины было получено официальное письмо, гарантирующее предоставление условий, соответствующих установленным нормам, а также соблюдение всех прав нашего клиента, предусмотренных украинским законодательством и международными конвенциями. При этом сообщалось, что представители как немецких, так и итальянских дипломатических и консульских учреждений смогут при необходимости навещать Юрия во время его нахождения под стражей и контролировать соблюдение заявленных Украиной гарантий.

Данное гарантийное письмо стало последним и самым убедительным аргументом, сыгравшим не в пользу нашего клиента. Согласно международным договоренностям преступник подлежит передаче другому государству, гражданином которого он является, в случае соблюдения всех необходимых формальностей. В данном случае немецкий суд пришел к выводу, что указанные формальности были соблюдены, все необходимые предпосылки выполнены, следовательно, экстрадиция Юрия была законной. Указанное решение суда было обжаловано нашим адвокатом, однако впоследствии все же оставлено в силе. Тем не менее, время пребывания нашего клиента на территории Германии с хорошими условиями содержания было соответственно продлено.

В связи с тем, что согласно международным законодательным нормам суд государства, на территории которого был взят под стражу преступник, находящийся в международном розыске, не рассматривает дело по существу, то есть не решает вопрос о виновности либо невиновности лица, зачастую судом принимается решение о необходимости экстрадиции. Однако в случае грубого нарушения прав подозреваемого либо обвиняемого суд может прийти к выводу о невозможности выдачи преступника. Поэтому каждое дело рассматривается сугубо индивидуально.

На примере данного дела мы хотели бы подчеркнуть, что в случае возникновения каких-либо правовых проблем Вам необходимо незамедлительно обратиться к опытному адвокату, который, оценив ситуацию и предусмотрев всевозможные риски, предложит вам оптимальный вариант решения Вашей проблемы и сделает все возможное, чтобы защитить Ваши правовые интересы.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

www.s-quo.com

Место России в обмене преступниками | Публикации | Российское агентство правовой и судебной информации

16:46 25/05/2016

В последнее время правовой институт экстрадиции, как на Западе, так и в России, все чаще называют дипломатическим инструментом построения отношений между странами: юристы отмечают, что техническая выдача преступников превращается едва ли ни в обмен заложниками.

Чтобы разобраться, насколько это представление верно, необходимо разобраться в сути, состоящей из множества формальностей, длительной юридической процедуре ареста и последующей выдачи иностранного гражданина по запросу правоохранительных органов другой страны. Почему предугадать исход экстрадиции зачастую оказывается весьма проблематично?

Экстрадиция

Экстрадиция – выдача одним государством другому государству негражданина этого государства для привлечения к уголовной ответственности или исполнения вынесенного приговора. Считается, что первый договор об экстрадиции, был подписан 33 века назад египетским фараоном Рамзесом II и хеттами. Этот договор, в частности, содержал обязательства обеих сторон по выдаче беглых преступников, в число которых входили как уголовники, так и противники власти.

Однако за прошедшие три с лишним тысячелетия механизм экстрадиции ни на одном континенте так и не приобрел достаточно прозрачный и отлаженный формат. Наоборот, все только усложняется.

В соответствии со сложившейся международной практикой требование о выдаче преступника государство предъявляет в случаях, когда: преступление совершено на его территории; преступник является гражданином этого государства; преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

При этом еще надо учитывать, что согласно Европейской конвенции о экстрадиции 1957 года, подписанной в том числе Россией, не допускается выдача лиц, обвиняемых в политических преступлениях.

Именно поэтому на Украину, очевидно, никогда не будут выданы экс-президент страны Виктор Янукович и его соратники, объявленные в розыск украинским МВД. Так же как и российские политики, оказавшиеся в списках разыскиваемых украинскими силовиками по обвинению в «финансировании незаконных вооруженных формирований, снабжении их оружием, боеприпасами, военной техникой». Среди них: руководители КПРФ Геннадий Зюганов, «Справедливой России» - Сергей Миронов, ЛДПР – Владимир Жириновский, или, например, министр обороны РФ – Сергей Шойгу.

Впрочем, в свою очередь Россия также объявила в розыск целый ряд украинских политиков, которые также вряд ли когда-либо будут депортированы. Это руководитель МВД Украины Арсен Аваков, экс-губернатор Днепропетровской области Игорь Коломойский, лидер запрещенной в России экстремистской организации «Правый сектор» Дмитрий Ярош. Они обвиняются в убийствах мирных граждан в Донецкой области.

Не могут служить основанием для экстрадиции и правонарушения, связанные с гражданско-правовой и административно-правовой ответственностью. Государство должно отказывать в экстрадиции тех лиц, которые просят и получают статус беженца.

Также важным фактором является такое условие: преступление, за совершение которого предъявлено требование о выдаче, должно признаваться преступлением и по законам страны, в которой находится преступник. К выданному не может быть применена смертная казнь.

И, наконец, ни одна страна не должна возвращать гражданина другому государству, если есть основания полагать, что в этой стране нарушаются права человека и обвиняемому может угрожать применение пыток.

Впрочем, и все вышеперечисленное не имеет характера строгих, обязательных к исполнению, правил. В реальности, общепризнано в мире, что выдача гражданина по требованию зарубежных правоохранительных органов не обязанность государства, а лишь его право.

Правовое обоснование

Попытаться вернуть из-за границы подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений на родине можно двумя способами.

Во-первых, обычно для этого используется Интерпол. Прокуратура страны, требующей экстрадиции, должна направить в его штаб-квартиру запрос с разъяснением, в чем обвиняется человек и на каком основании.

Интерпол может арестовать объявленную в розыск персону на территории любого государства. По официальным данным, арестовывается примерно каждый пятый разыскиваемый по каналам Интерпола преступник. Однако после этого суд той страны, где был задержан разыскиваемый, должен принять решение о его выдаче. И на этот процесс повлиять Интерпол уже не может.

Второй путь проще. Если между странами действует договор о взаимной экстрадиции, можно обойтись без Интерпола. Однако решение суда той страны, где попытался укрыться обвиняемый, все равно является обязательным элементом этой процедуры.

При этом ни у одной страны мира на сегодня нет соглашений со всеми странами мира. Например, США не имеют договоров об экстрадиции с более чем пятьюдесятью странами, включая Китай. Россия имеет соглашение о выдаче с 65 странами – членами Интерпола.

Вопросам экстрадиционной деятельности посвящены многие международно-правовые документы и решения. В их числе документы ООН (например, Типовой договор о выдаче, принятый на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 года; Римский статут Международного уголовного суда 1998 года и др.), конвенции (Европейская конвенция о выдаче 1957 года, Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 года, Берлинская конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются 1978 года) и межгосударственные договоры.

Остановимся подробнее на национальных особенностях основных акторов экстрадиции, кто в ближайшее время может нас удивить или разочаровать в контексте международной борьбы с преступностью.

Российская Федерация

Россия подписала Европейскую Конвенцию об экстрадиции 1957 года с оговорками, запрещающими выдачу российских граждан. Это обусловлено содержанием главного закона нашей страны. Статья 61 Конституции РФ гласит, что гражданин России не может быть выслан за пределы своей страны.

Таким образом, мы можем говорить лишь о частичном принятии государством такого института, как экстрадиция. РФ в этом смысле отличается от стран Евросоюза, между которыми существует двусторонняя обязанность выдачи преступников. Однако, это не наша исключительная особенность. Аналогичные положения есть, например, в законодательстве Израиля.

Кроме того, согласно статье 471 УПК РФ в передаче лица может быть отказано в случае, если ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный; в случае непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора российского суда и т.д.

Бросается в глаза, что количество экстрадиций в Россию намного меньше как числа безрезультатных запросов, направляемых Генпрокуратурой РФ, так и преступников, выданных нашей страной. По данным Генпрокуратуры РФ, ежегодно Россия направляет в разные страны примерно около 700 запросов об экстрадиции, из которых доводится до завершения 30-60 в год, т.е. процент эффективности этого института для нас – менее 10%. Относительно успешно контакты в поимке и задержанию преступников из России у нас налажены с Германией и Испанией.

Одна из причин этих неудач – отсутствие двустороннего межгосударственного соглашения об экстрадиции с рядом близлежащих стран (например, с Литвой и Эстонией). Нет его у России и с Великобританией, где Генпрокуратуру постигли самые сильные разочарования.

Гораздо активнее идет обратный процесс - экстрадиция из России. По официальным данным, зачастую Россия выдает более 1000 подозреваемых и обвиненных в преступлениях иностранных граждан в год.

По мнению юристов, причина такой нестыковки в российской и европейской позиции по отношению к экстрадиции заключается в некоторой монополизации данного вопроса в РФ одним органом, что вызывает подозрения в объективности за рубежом. В России решение об удовлетворении просьбы об экстрадиции или отказа в ней принимает Главное управление международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры. В то время как в Европе окончательное решение лишь суд, взвешивающий доводы обеих сторон.

Страны Евросоюза

Все страны Европейского союза имеют между собой правовые соглашения, позволяющие выдачу своих граждан. Даже Великобритания, согласно Акту об экстрадиции 2003, обязана выдавать, в том числе и своих граждан государствам, с которыми она имеет соответствующие межправительственные соглашения. Наибольшего прогресса в упрощении экстрадиции добились члены ЕС, которые приняли «Европейский ордер на арест». Фактически он предполагает автоматическое исполнение запроса о передаче предполагаемого преступника, без проверки этого запроса с точки зрения содержания.

Россия сделала шаг по направлению к европейским правилам в феврале 2015 года, когда генпрокурор Юрий Чайка подписал дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года. Этот документ призван повысить эффективность сотрудничества в вопросах выдачи. Теперь запрашиваемая сторона не должна учитывать срок давности преступления. Кроме того, запросы о выдаче можно будет отправлять в электронном виде. а не в письменном, используя дипломатические каналы, как сейчас.

Великобритания

Особые сложности в возвращении своих граждан, разыскиваемых за совершение преступлений в России, наша страна имеет при запросах в Великобританию. Юристы объясняют это различиями правовых систем наших государств. Система общего права в Англии рассматривает иностранное решение как создающее ответственность одной стороны процесса перед другой, что создает трудности в рассмотрении запроса. Политические причины лишь усугубляют этот процесс.

Юридические причины заключаются в том, что несмотря на то, что между Россией и Великобританией заключен ряд международных договоров о правовом сотрудничестве, ни один из них не содержит четких механизмов для признания и исполнения запросов другой стороны, а также исполнения запросов по экстрадиции.

В 2006 году, казалось бы, был сделан важный шаг для преодоления этой преграды: был подписан меморандум о взаимопонимании по вопросам сотрудничества между Генпрокуратурой РФ и Королевской прокурорской службой Англии и Уэльса.

Однако первой реальной выдачей из Великобритании за последние 100 лет стала экстрадиция обвиняемого в убийстве по неосторожности Максима Винцкевича в 2013 году. Решение по его делу на тот момент было пятым положительным решением Великобритании по российским запросам о выдаче после подписания меморандума, но каждый раз британская сторона ограничивалась только декларациями. США

В идеале, России следовало бы брать пример с США. Соединенные Штаты на сегодняшний день располагают всеми необходимыми инструментами для экстрадиции лиц, где бы те не находились и независимо от их гражданства.

Из всех американских ведомственных организаций, привлекаемых для решения вопросов с экстрадицией, на первом плане всегда было Управление по борьбе с наркотиками (DEA). Агенты DEA, как правило, фигурируют в особо сложных случаях - таких, например, как экстрадиция россиян Виктора Бута из Таиланда и Константина Ярошенко из Либерии.

Власти США, инициируя процесс экстрадиции, неизменно опираются на собственное законодательство, результаты следствия, судебные решения и другие документы, в том числе двусторонние договоры об экстрадиции и взаимопомощи по правовым вопросам. С каждым годом эти документы носят все более транснациональный характер.

Так, шесть лет назад Исследовательская Служба Конгресса США признала, что ранее в договорах в обязательном порядке прописывалась территориальная юрисдикция. Однако впоследствии, как отмечается в документе, из-за роста террористической угрозы и распространения наркотиков США стали добиваться более широкого применения своего уголовного законодательства. В результате сегодня вполне правомерно говорить о наднациональном характере юрисдикции, которую установили власти США.

К каким результатам это привело, наглядно показывает история сомнительной с правовой точки зрения экстрадиция Виктора Бута. Когда решением таиландского суда его должны были освободить из-под стражи, список обвинений в его адрес чудесным образом преобразился. Вместо обвинений в попытке продать оружие колумбийским повстанцам из FARC (организация признана террористической США, но не международными институтами, в том числе ООН) вдруг появились новые, беспроигрышные: отмывание денег и мошенничество. В итоге, США добилось желаемого, несмотря на решение местного суда.

Украина

Несмотря на конфликтную ситуацию между правительствами России и Украины, сотрудничество между странами в сфере экстрадиции продолжается. Оно все так же осуществляется на основе двух международных документов: Европейской конвенции о выдаче 1957 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

В институциональном плане по вопросам оформления экстрадиции Украина гораздо ближе России, чем Европе. Так же, как и у нас, на Украине решение по запросам иностранных государств в отношении лиц, которых разыскивают следственные органы, принимает Генпрокуратура. Минюст рассматривает запросы в отношении тех, кто скрывается от суда.

После осложнения отношений между соседними государствами российские правоохранительные органы более лояльно относятся к запросам украинских коллег о выдаче разыскиваемых преступников. Так, с января по июль 2015 года Генпрокуратура РФ приняла решение о выдаче на Украину 25 запрашиваемых лиц, в то время как украинская сторона решила выдать российским силовикам только 12 беглецов.

Впрочем, в последние пару лет российская и украинская сторона выдают друг другу практически исключительно только мелких правонарушителей, разыскиваемых за бытовые преступления. Чаще всего это поножовщина в ходе совместного распития алкоголя, после которой преступник пытается спрятаться в соседней стране, пользуясь тем, что граница между Россией и Украиной, по-прежнему, так и осталась фактически прозрачной.

Итог

Таким образом, ни о каких единых международных правилах выдачи обвиняемых и подозреваемых в преступлениях говорить пока, к сожалению, не приходится. А активность отдельных стран по лоббированию собственных интересов на этом фронте, по оценкам юристов, скорее уменьшает шансы на появление реально действенного универсального правового механизма экстрадиции в обозримом будущем.

В таких условиях самым эффективным методом возвращения на родину весомых правонарушителей оказывается не юридические, а дипломатические каналы и т.н. «обмен преступниками». До четкости Рамзеса II в исполнении международных договоров современному миру, к прискорбию юристов, еще далеко.

rapsinews.ru

Адвокатская защита лиц в экстрадиции по уголовным делам из Германии в Россию, Украину и другие страны СНГ - Адвокат Engelmann Johannes - Статьи

В современной жизни нередки случаи обвинения человека в том, чего он не совершал. Либо нарушение всё же имело место, но не в той мере, за которую он мог бы нести серьёзное наказание. Месяцы, а то и годы незаконно осужденный находится в заключении за преступление, которого он не совершал, в душе надеясь, что справедливость всё же восторжествует.

Порой такое случается, однако, годы, проведённые в заключении, уже не вернуть. На такой случай законодательства многих государств предусматривают денежные компенсации за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, либо подвергшееся уголовному преследованию.

А именно поэтому, добиться торжества этой самой справедливости не только не просто, а очень не просто.

Почему так происходит? Это можно объяснять несовершенством правовой системы государства, коррумпированностью правоохранительных органов и многим другим. Кроме того, правовая система любого государства представляет собой очень сложную систему норм права, разобраться в которой может далеко не каждый. Возможно, поэтому государствами создан такой правовой институт, как адвокатура, которая стоит на защите прав каждого.

В уголовном праве закон предусматривает обязательное участие адвоката – если ты сам не можешь найти себе защитника, его обязано назначить государство. Однако, в большинстве случаев к адвокату обвиняемые или потерпевшие обращаются сами – как-то надёжнее. И чем раньше клиент обратится за профессиональной помощью, тем больше вероятность добиться справедливого решения суда. К выбору адвоката относиться следует серьезно, ведь ему, можно сказать, вручается судьба.

В Германии, адвокаты нередко имеют узкую специализацию в ведении дел, что также имеет свои плюсы, но и не лишено минусов. Например, адвокат занимается только семейным правом или только уголовным правом. Понятно, что, имея узкую специализацию, адвокат имеет более глубокие знания именно в данной области права, имеет практику и опыт в ведении тех или иных категорий дел. Однако, знание и практика в других областях права, не только не помешает ему быть хорошим специалистом, а напротив, позволит более тонко и профессионально подходить к разрешению полученного дела. А вот достижение взаимопонимания и доверительности, между адвокатом и его клиентом, важно как для «узкого», так и для «широкого» специалиста.

К нам в адвокатскую канцелярию пришло письмо от госпожи Шутц. По содержанию письма было видно, что женщина находилась в отчаянии. Она писала, что её сына Олега в Украине обвиняли в том, что он совершил угон автомобиля и скрылся от ответственности в Германии. Угон в Украине был совершён в 1993 году. Олег тогда был привлечён в качестве подозреваемого. Однако, вина его следствием доказана не была, уголовное дело в отношении него возбуждено не было, и он вместе с родителями уехал в Германию, где уже несколько лет жила его сестра.

В своем письме госпожа Шутц также рассказывала, что послужило причиной переезда семьи в Германию из Украины. В начале 90-х ситуация на Украине была крайне неспокойной (как и во многих республиках бывшего СССР). Семье Шутц неоднократно поступали угрозы от определённого круга лиц.

Однажды в отношении них было совершено вооруженное ограбление – к ним в квартиру ворвались вооружённые бандиты, которые видимо знали, что старшая дочь супругов Шутц проживает в Германии, и надеялись найти доллары и немецкие марки. Они перевернули всё в квартире, а самих хозяев связали. После того, как бандиты вынесли всё ценное, они пригрозили, что убьют их сына, если хоть кто-то из членов семьи обратится в милицию.

Но страх перед повторным нападением был больше, и супруги Шутц всё же обратились в милицию. Но это не принесло облегчения – вначале их заявление отказывались принимать, а приняв, по нему никто не собирался работать и предпринимать какие-либо действия. Затем сына вызвали повесткой в милицию, где ему сообщили, что он подозревается в угоне машины.

После нападения на квартиру супруг госпожи Шутц перенес инфаркт. Семья находилась в шоковом состоянии. Дочь, стараясь хоть как-то помочь семье, отправила всем троим приглашения в Германию. Поездка в гости к дочери планировалась давно. Семья Шутц быстро оформила документы на гостевую поездку (здесь обошлось без происшествий) и уехала в Германию с большой надеждой на спокойное будущее. В Германии они подали заявление и попросили политического убежища. Заявление было удовлетворено и с тех пор, на Украину никто из них не ездил. Глава семьи скончался, спустя два года после переезда в Германию.

Что касается предъявленного сыну обвинения, госпожа Шутц писала, что она пошла вместе с сыном в милицию и присутствовала при беседе сына со следователем, к которому он явился по повестке. Во время беседы, в кабинете присутствовал водитель угнанной машины, который утверждал, что машину украли другие молодые люди, Олега среди них он не видел. С Олега не была взята подписка о невыезде, и вся семья беспрепятственно выехала в Германию.

Однако, по прошествии времени им стало известно, что правоохранительные органы Украины объявили Олега в розыск, как якобы, скрывшегося от следствия. Он был задержан в Германии и в отношении него было принято решение о депортации из страны. Госпожа Шутц обратилась за помощью к немецкому адвокату, который выяснил, что исковая давность, в отношении вменяемого Олегу преступления по закону Украины не истекла, и посоветовал госпоже Шутц найти адвоката в Украине, который хорошо знает уголовное право Украины. То есть, грубо говоря, он посоветовал дождаться депортации на Украину и уже там решать все правовые вопросы.

Пожилая женщина была в большой растерянности, но, не отчаиваясь, начала искать помощи у других специалистов и обратилась к нам, в надежде, что наша адвокатская канцелярия сможет разрешить дело ее сына здесь в Германии – она даже не могла позволить себе думать о том, что может случиться с её сыном, если депортация состоится.

После прочтения письма мы связались с госпожой Шутц по телефону. Действовать нужно было быстро,ведь решение об экстрадиции уже было принято. Переговорив с женщиной и выполнив все формальности, адвокат срочно подготовил и направил письмо в прокуратуру, по месту нахождения Олега, с просьбой предоставления встречи с клиентом наедине. Было подготовлено ходатайство в суд, с просьбой предоставления материалов дела для ознакомления с ними. Однако, для того, чтобы суд предоставил адвокату акты по делу, он должен иметь доверенность клиента на ведение его дела. Таким образом, до отправления ходатайства было необходимо как можно быстрее встретиться с Олегом.

Разрешение на встречу с клиентом было получено. После разговора с ним, адвокат получил доверенность и направил ходатайство в суд о предоставлении материалов дела. Ознакомившись с полученными актами, изучив законодательство Украины и судебные акты, имеющее отношение к данному делу, адвокат наметил стратегию и тактику ведения дела Олега.

Одним из важнейших законодательных актов в данном случае является «Закон о международной правовой помощи в уголовных делах» (Gesetz ueber die internationale Rechtshilfe in Strafsachen). Согласно ему, Олег должен был быть проинформирован, к примеру, о следующем: в каком преступлении его обвиняют, о его правах обратиться к адвокату, не совершать каких-либо заявлений, касающихся обвинения и пр…

Следовало выяснить, действительно ли уголовное дело в Украине в отношении Олега не было возбуждено. Адвокат по телефону связались с коллегией адвокатов в Украине, с правоохранительными органами Украины с целью выяснения этого обстоятельства. Информация была получена быстро — уголовное дело в отношении Олега в Украине не возбуждалось.

Следовательно, решение о его депортации не имело оснований и было не законным. Поэтому правоохранительным органам Германии необходимо было только доказать факт отсутствия оснований для задержания и депортации. Так как мы напрямую сотрудничали с правоохранительными органами Украины, данный вопрос был быстро разрешён. Судом было принято решение об отмене депортации нашего клиента. Но на этом, переживания в семье Шутц не закончились.

Так как Олег больше месяца находился под стражей, его работодатель, узнав об аресте, тут же уволил его. Таким образом, после того, как была восстановлена справедливость в отношении уголовного дела, у нашего клиента возникли проблемы с работой и получением пособия по безработице.

Согласно законодательству Германии, Олег должен был сообщить о том, что он потерял работу в течение определенного срока, персонально или по телефону в Федеральное агентство по труду. Указанное правило закреплено в § 37 b третьей книги Кодекса Социального права (Drittes Buch Sozialgesetzbuch). Так как Олег не предоставил информацию вовремя, на выплату пособия был наложен временный запрет. Данное решение было принято на основании следующих норм: §§144, 128 третьей книги Кодекса Социального права.

Однако, со слов нашего клиента, он позвонил и по телефону сообщил, что его уволили, и он является безработным. При этом звонок был сделан в течение указанного в законе срока. А через четыре дня после этого, он персонально пришел в агентство и заполнил все необходимые формуляры. Таким образом, назначение временного запрета на выплату пособия было необоснованным.

Адвокат подал протест в агентство по труду. Были запрошены в телефонной компании распечатки звонков с телефона нашего клиента, для того, чтобы иметь доказательства для обоснования протеста. К сожалению, Олег не записал и не запомнил, с кем конкретно он разговаривал по телефону. Очевидно, что чиновник тоже не сделал необходимых записей о входящем звонке. Однако, данное обстоятельство не предполагает вины нашего клиента – ведь он не знал, да и не мог знать, что его звонок останется незамеченным.

На отправленный нами протест, с приложенными доказательствами и обоснованием, достаточно быстро пришел ответ о том, что требования адвоката удовлетворены и запрет на выплату пособия аннулирован, — право на получение пособия нашим клиентом было восстановлено.

Кроме того, агентство по труду указало, что все расходы, связанные с выдвижением протеста, будут возмещены в том случае, если Олег сможет подтвердить их документально. С этим проблем не было – Олег действовал через адвоката, а потому легко мог доказать получение им профессиональной помощи по данному вопросу. Т.е. и эта проблема была успешно разрешена – все расходы были ему возмещены.

Как показывает выше описанный пример, несовершенство правовой системы не только допускает обвинение и задержание без достаточных оснований. Из-за недоразумений, плохого знания законодательства и своих прав, человек может оказаться в несправедливой по отношению к нему ситуации.

Наш клиент добросовестно работал и платил налоги, но, оказавшись под арестом, пусть даже по недоразумению, он лишился работы и средств к существованию. Благодаря профессиональному подходу и богатому опыту адвоката, проблемы клиента были разрешены в довольно короткий срок. Вернуть прежнее место работы, Олегу вряд ли удастся, но мы уверены, что он обязательно найдет другую работу и сможет начать все сначала.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

pravorub.ru


Смотрите также