Конституционный суд Германии. Федеральный конституционный суд германии


Конституционный суд Германии - это... Что такое Конституционный суд Германии?

Федера́льный Конституцио́нный суд Герма́нии (нем. Bundesverfassungsgericht, сокращённо BVerfG) уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Заседает в Карлсруэ, здание охраняется федеральной полицией.

Создание

Предусмотрен Конституцией ФРГ в 1949, сформирован в 1951. До постройки специального здания размещался во Дворце Принца Макса. Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционный иск против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Конституционного суда Германии был Ханс-Юрген Папир. С марта 2010 года им является Андреас Фоскуле.[1]

Полномочия

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Право подачи иска

Заявления имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционный иск» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Основного закона

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Основного закона (его положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Стратегия принятия решений

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

Ссылки

Примечания

dic.academic.ru

Конституционный суд Германии — WiKi

Создание

Предусмотрен Основным Законом ФРГ в 1949, сформирован в 1951. До постройки специального здания размещался во Дворце Принца Макса. Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционную жалобу против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Конституционного суда Германии был Ханс-Юрген Папир. С марта 2010 года им является Андреас Фоскуле.[1]

Полномочия

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Право подачи иска

Заявления имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционную жалобу» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Основного закона

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Основного закона (его положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Стратегия принятия решений

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

Ссылки

Примечания

ru-wiki.org

Конституционный суд Германии — Википедия

Федера́льный Конституцио́нный суд Герма́нии (нем. Bundesverfassungsgericht, сокращённо BVerfG) уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Заседает в Карлсруэ, здание охраняется федеральной полицией.

Предусмотрен Основным Законом ФРГ в 1949, сформирован в 1951. До постройки специального здания размещался во Дворце Принца Макса. Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционную жалобу против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Конституционного суда Германии был Ханс-Юрген Папир. С марта 2010 года им является Андреас Фоскуле.[1]

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Заявления имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционную жалобу» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Основного закона[править | править код]

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Основного закона (его положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции[править | править код]

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

ru.bywiki.com

3. Конституционный суд фрг

В ФРГ существует эффективный институт конституционного контроля. Федеральный конституционный суд осуществляет как предварительный, так и последующий контроль. Для Германии характерна парламентская модель формирования органа конституционного контроля. Его статус определяется Основным законом и специальным федеральным конституционным законом.

Судьи Федерального конституционного суда избираются квалифицированным большинством в две трети палатами Парламента: половина судей избирается Бундестагом, другая половина — Бундесратом. В составе этого суда две коллегии (сената) по восемь судей. Срок их полномочий — 12 лет.

К его компетенции относятся: 1) толкование Основного закона ФРГ в случаях споров об объеме прав и обязанностей субъектов конституционно-правовых отношений; 2) рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимоотношениях Федерации и земель, а также земель между собой; 3) рассмотрение вопросов, связанных с нарушением Основного закона, прав человека, гарантируемых конституционными нормами, а также жалоб по поводу других действий, противоречащих Основному закону; 4) рассмотрение жалоб на решения Бундестага, касающихся выборов, приобретения или утраты членства в нижней палате, и некоторых других вопросов.

Федеральный конституционный суд может проверять федеральные законы об одобрении международно-правовых договоров. Следует отметить, что в отличие от обычной доминирующей практики в большинстве государств исключительно последующего конституционного контроля Федеральный конституционный суд вправе осуществлять предварительный контроль после решения Бундестага, но перед выработкой закона об одобрении Федеральным президентом.

Проверка актов государственного (конституционного) права, например законов, на основании международного права не предусмотрена. Это является также основной причиной того, что в своих решениях Федеральный конституционный суд почти никогда не делает ссылки на такие международно-правовые источники, как Европейская конвенция по правам человека 1950 г. или международные пакты по правам человека. Федеральный конституционный суд ФРГ не приводит их даже в качестве поддерживающих (дополнительных) аргументов, как, например, это делает Конституционный Суд Российской Федерации.

Решения Федерального конституционного суда носят обязывающий характер для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти земель, судов. В некоторых случаях, специально перечисленных в законе о Федеральном конституционном суде, его решения обладают силой закона.

В землях действуют конституционные суды земель.

4. Парламент фрг: полномочия и внутренняя организация

Парламент Федеративной Республики Германия фактически состоит из двух палат: нижней — Бундестаг и верхней — Бундесрат (формально в Германии некоторыми юристами Бундесрат не рассматривается как палата Парламента).

Бундестаг олицетворяет весь народ, проживающий на германской территории, 656 его депутатов избираются всем населением сроком на четыре года. Бундесрат — это орган представительства субъектов Федерации. Он состоит из членов правительств федеральных земель. Каждая земля направляет в верхнюю палату как минимум трех членов (представителей). Земли с числом жителей более 2 млн имеют четыре голоса, более 6 млн — пять голосов, а более 7 млн — шесть. Земельное правительство имеет право отзывать своих представителей.

К полномочиям Бундестага относятся: законотворчество, право на внутреннюю организацию и контрольная функция. В области законотворчества Бундестаг играет основную роль.

Бундесрат также обладает полномочиями в законодательном процессе, однако есть законы, которые не требуют одобрения со стороны Бундесрата. Верхняя палата прежде всего рассматривает законы, которые затрагивают интересы и потребности земель. Право законодательной инициативы имеет Бундесрат и Федеральное правительство. Члены Бундестага также имеют право внесения законопроекта на обсуждение. Каждый закон подлежит рассмотрению в ходе процедуры трех чтений.

Бундесрат может не согласиться с законопроектом, тогда создается посредническая комиссия, после работы которой проводится процедура повторного голосования. Окончательные этапы законотворческой деятельности: оформление, провозглашение и вступление в силу закона. Они связаны с полномочиями Федерального президента.

Бундестаг собирается на пленарные заседания, которые, как правило, проводятся открыто и гласно. В нем создаются многочисленные комиссии, создание трех из них является обязательным: комиссии по петициям, по иностранным делам и по делам обороны. Помимо законотворческой функции Бундестаг избирает Федерального канцлера, принимает участие в выборах Федерального президента и федеральных судей, избирает уполномоченного по делам обороны. Смысл контрольной функции нижней палаты немецкого Парламента сводится к тому, что деятельность Федерального правительства зависит от доверия Парламента. Согласно Основному закону Федеральное правительство находится в политической зависимости от Бундестага и несет перед ним ответственность. Это выражается в том, что в отношении Федерального канцлера Бундестагом может быть вынесен вотум недоверия. Однако если глава Правительства сам поставит вопрос о доверии перед Бундестагом и не получит абсолютного большинства голосов, то Федеральный президент может распустить Бундестаг по его предложению. Бундестаг также может быть распущен, если на заключительном туре выборов Федерального канцлера он не избирает кандидата хотя бы абсолютным большинством.

Бундесрат не имеет срока избрания, его состав частично меняется, когда в одной (или нескольких) из федеральных земель происходит смена Правительства. В качестве органа законодательной власти Бундесрат может одобрять или не одобрять федеральные законы, определять регламент своей работы, формировать собственные комиссии. Кроме того, объявление состояния оборонительной войны требует обязательного одобрения Бундесрата.

studfiles.net

Конституционный суд ФРГ - это... Что такое Конституционный суд ФРГ?

Федера́льный Конституцио́нный суд Герма́нии (нем. Bundesverfassungsgericht, сокращённо BVerfG) уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Заседает в Карлсруэ, здание охраняется федеральной полицией.

Здание Конституционного суда в Карлсруэ

Создание

Предусмотрен Конституцией ФРГ в 1949, сформирован в 1951.

Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционный иск против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Контитуционного суда Германии является Ханс-Юрген Папир.[1]

Полномочия

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Право подачи иска

Иск имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционный иск» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Конституции

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Конституции (её положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Стратегия принятия решений

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

Ссылки

Примечания

Австрия | Азербайджан¹ | Албания | Андорра | Армения¹ | Белоруссия | Бельгия | Болгария | Босния и Герцеговина | Ватикан | Великобритания | Венгрия | Германия | Греция | Грузия | Дания | Ирландия | Исландия | Испания | Италия | Казахстан¹ | Кипр¹ | Латвия | Литва | Лихтенштейн | Люксембург | Македония | Мальта | Молдавия | Монако | Нидерланды | Норвегия | Польша | Португалия | Россия¹ | Румыния | Сан-Марино | Сербия | Словакия | Словения | Турция¹ | Украина | Финляндия | Франция | Хорватия | Черногория | Чехия | Швейцария | Швеция | Эстония

Зависимые территории: Акротири и Декелия | Аландские острова | Гернси | Гибралтар | Джерси | Остров Мэн | Фарерские острова | Шпицберген | Ян-Майен

Непризнанные и частично признанные государства (де-факто независимые): Абхазия | Косово | Нагорно-Карабахская Республика | Приднестровье | Южная Осетия

¹ В основном в Азии

 

Wikimedia Foundation. 2010.

partners.academic.ru

Конституционный суд Германии — Википедия

Федера́льный Конституцио́нный суд Герма́нии (нем. Bundesverfassungsgericht, сокращённо BVerfG) уполномочен решать вопросы соответствия законов и судебных решений Конституции ФРГ. Заседает в Карлсруэ, здание охраняется федеральной полицией.

Предусмотрен Основным Законом ФРГ в 1949, сформирован в 1951. До постройки специального здания размещался во Дворце Принца Макса. Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционную жалобу против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Конституционного суда Германии был Ханс-Юрген Папир. С марта 2010 года им является Андреас Фоскуле.[1]

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Право подачи иска[править]

Заявления имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционную жалобу» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Основного закона[править]

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Основного закона (его положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Стратегия принятия решений[править]

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции[править]

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

wp.wiki-wiki.ru

Конституционный суд Германии — Википедия РУ

Создание

Предусмотрен Основным Законом ФРГ в 1949, сформирован в 1951. До постройки специального здания размещался во Дворце Принца Макса. Этот суд стал первым конституционным судом, созданным в послевоенной Европе. Он возник практически на пустом месте: никаких процедур пересмотра законов судом в Германии ранее не было.

Конституционный суд изначально сосуществует с пятью ветвями судов специальной юрисдикции, возникшими ещё в традиции германского правового государства (Rechtstaat). Во главе этих ветвей стоят пять федеральных верховных судов. В начале 1950-х годов остальные судебные органы были в процессе реформирования, и, в отличие от нового Конституционного суда, над ними тяготел груз нацистского прошлого (см. Народная судебная палата (Третий рейх), Последующие Нюрнбергские процессы). Кроме того, в обстановке послевоенных реформ германского права одним из основных принципов новой системы было признание верховенства Конституции, и разработчкии реформы особенно рассчитывали на Конституционный суд как на главный механизм этого принципа. Соответственно, он был наделён полномочиями, более широкими, чем его австрийский и итальянский аналоги. Так, предусмотрена процедура, посредством которой частные лица могут подавать конституционную жалобу против окончательных решений специализированных судов. С 2002 года председателем Конституционного суда Германии был Ханс-Юрген Папир. С марта 2010 года им является Андреас Фоскуле.[1]

Полномочия

Основной закон Германии наделяет суд правом отменять принятые в должном демократическом порядке законы, если суд придет к заключению, что они противоречат Конституции.

Право подачи иска

Заявления имеют право подавать органы власти:

Основной закон наделяет правом и отдельного гражданина подавать «конституционную жалобу» (Verfassungsbeschwerde), если он в результате действий того или иного органа власти чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю правовой нормы», если он считает, что некоторый закон противоречит конституции.

Расширение трактовки прямого действия Основного закона

На протяжении первых десяти лет своей деятельности Конституционный суд Германии занял место на вершине новой конституционной системы. Он начал с утверждения своей структурной независимости — прежде всего по отношению к исполнительной ветви власти, а затем и по отношению к верховным судам. Одновременно Суд начал развивать идею прямого применения Основного закона (его положений относительно основных прав — Grundrechte) и внедрять эту идею в других разделах судебной ветви власти. Здесь весьма полезным инструментом явилась процедура конституционного иска, хотя у неё по-прежнему не было чётких конституционных оснований. В двух принципиально важных решениях, Elfes (1957) и Luth (1958), Суд распространил применимость конституционных исков на все ситуации, которые влекли конфликт с общим правом на «личную свободу», а также развил идею, согласно которой основные права создают объективный правопорядок, организованный вокруг некоторых общих ценностей и принципов.

Стратегия принятия решений

Подход суда к интерпретации основных прав привёл к постепенной конституционализации всей правовой системы. В этом процессе участвовали как Конституционный суд, так и суды частной юрисдикции, и их функции неизбежно в значительной степени пересекались.

В писаном тексте Основного закона ФРГ нет чётких указаний по разграничению функций и власти между судами. Правовая доктрина предполагает некоторые решения, в частности, понятие «частного конституционного права» и тест на то, является ли судебное решение индивидуальных дел по своей природе законотворческим. Конституционный суд безропотно принял эти критерии (Formel), но ни один из них не нашёл чёткого выражения в практике суда. Границы пересмотра устанавливаются преимущественно в зависимости от конкретного случая.

В то время как Суд продолжает подчёркивать, что он не должен действовать как Superrevisionsgericht («суд пересмотра»), его рассмотрения на практике заходят далеко, вплоть до решения вопроса о том, была ли произвольной судебная оценка правил. Тем не менее лишь небольшая часть исков удовлетворяется. Это показывает, что Конституционный суд лишь довольно редко отменяет решения судов общей юрисдикции, принимая роль кассационного суда. Кассационная функция процедуры конституционного иска остаётся слабо выраженной. Более значительной является «убеждающая» или «направляющая» функция, посредством которой Суд выносит решения о том, как интерпретировались или применялись те или иные фундаментальные права, после чего суды специальной юрисдикции добровольно принимают мнение суда. Таким образом, прямое применение Конституции (а именно, её положений об основных правах) налицо в решениях всех судов и судей. Конституционный суд, сохраняя за собой последнее слово в случае, если возникает конфликт, уже больше не заявляет монополии на применение Конституции; скорее, он действует как координатор этого процесса.

Разграничение полномочий Конституционного суда и судов общей юрисдикции

Однако в то же время существует спор вокруг границ оценки Судом судов специальной юрисдикции. Критику вызвали уже решения Luth и Elfes, хотя их высоко оценили многие специалисты по конституционному праву. Эта критика не прекращалась все 50 лет со времени вынесения этих решений, и она, несомненно, присутствует и в современных спорах. Время от времени она отражается и в практике судов специальной юрисдикции. Правда, случаи откровенного отказа следовать решениям Конституционного суда носят исключительный характер, кроме того, германский Суд действует достаточно эффективно, чтобы внедрить свои правовые решения в других юрисдикциях (в некоторых других странах это не так).

Ссылки

Примечания

http-wikipediya.ru


Смотрите также